В очередной раз не дает покоя вопрос о подмене ценностей, понятий "хорошо-плохо", авторитетности ссылающегося, только теперь уже на территории глобальной паутины, поскольку жизнь, деятельность и общение перемещается в виртуальную среду все больше.
Что делать в интернете, если "борьба" с "неестественными ссылками" принимает чудовищные формы и приводит к чудовищным последствиям? Ничего, потому что по громадному количеству запросов в первых результатах выдачи мы видим лишь википедию и изумительно оптимизированные дорвеи, а также временные сайты дли привлечения и продажи трафика. Часто вместо искомой информации попадается реклама этой информации, а хуже того, что ее предлагают купить, даже если ее в природе не существует.
Трафик на сайт упал? Это хорошо! Значит алгоритмы-фильтры справляются со своими задачами, отбрасывая самое полезное и интересное на несколько позиций назад, куда не ступала и не ступит нога человека, оставляя опять таки википедию, дорвеи и сайты, продающие рекламу информации. Да, давайте наконец сайты рунета заковыряем алгоритмами-фильтрами, чтобы лет через несколько ответы на свои вопросы мы смогли найти только в bash.org, zadolba.li или полном собрании копипаста liveinternet, потому, что на них более всего ссылаются естественным образом.
Что делать в интернете, если копипаст ранжируется выше первоисточника только потому, что страница с копипастом открыта для комментирования или там комментариев больше? Ничего, потому что воровство переместилось в сеть, бросило там свое семя как в плодородную почву. Вместе с тем существует мнение о невозможности определения первоисточника, тогда как возможности такие есть и они прямо перед глазами, о чем поговорим в одной из следующих заметок.
Теперь самое смешное и одновременно плачевное.
Принцип цитирования на авторитетности ссылающегося. Чем выше авторитет ссылающегося, тем больший вес передает ссылка. Теперь подмена ценностей авторитетности растет пропорционально жадности поисковых систем. Вес цитаты будет больше, ежели расположена она в определенном месте и имеет не больше не меньше, а определенный вид. В тоже самое время в определенных кругах список источников цитирования принято публиковать в самом низу страницы или вообще в приложениях к оной. Представьте, когда вы ссылаетесь на кого-то, вы же хотите, чтобы ссылка сама по себе была информативной. Так вот, по современным мерка так делать не просто плохо, а очень плохо. Вы непременно, чтобы все было нормально, должны вместо информативной ссылки писать что-то типа "смотреть здесь" или "читать тут". В чем подмена? А в том, что вместо естественной подписи "А. С. Пушкин. Собрание сочинений. Том 1.", сейчас хорошим тоном будет написать: "Вот этот автор написал тут".