Сегодня поисковая система - это бизнес, политика, маркетинг. Google среди прочих представляется наглым и хитроватым монополистом. Google - это ЗАО со всеми сопутствующими и вытекающими правилами, которые диктуются миру. Что хотят - то и делают в рамках закона, но не всегда в рамках, кося "под дурочку", если что. А не устраивает - идите на... все 4 стороны. Google диктует правила, а мы выполняем, но не на оборот.
Если прочесть руководства для веб-мастеров от любой поисковой системы, то везде можно найти заявление, что они определяют "неуместные" или "продажные ссылки". Более того, Google улучшил алгоритм их классификации. Тогда возникает вопрос - зачем их помечать? Не предъявлено ни одного аргумента со стороны поисковой системы, зачем это делать, кроме желания удовлетворить собственное эго и переложить собственные проблемы на плечи веб-мастеров, с целью минимизации собственных расходов на сканирование документов по ссылкам.
Заметим, что Общие Правила Сети Интернет говорят, что только владелец узла определяет его содержание. Любая ссылка - часть содержания. Всемирный консорциум W3C никаких рекомендаций в отношении ссылок не дает. Google и другие поисковые системы не могут заявить, что "nofollow" ссылки более удобны для посетителей сайтов, чем любые другие, ибо посетитель не видит кода - он видит просто подчеркнутый текст, отличающийся по цвету от основного, и решение о переходе по ссылке, зависит только от него.
Ни одна из крупных поисковых систем, включая Google, не имеет морального права апеллировать к альтруизму веб-мастеров в данном вопросе. Хотя бы по причине того, что веб-поиск, как продукт поисковой системы, давно монетизирован и является коммерческим продуктом, а действия со стороны веб-мастеров не способствуют достижению какой-либо общественно значимой цели - это только сокращение расходов самой поисковой системы. Любой производитель коммерческого продукта осуществляет его производство и повышение его потребительских свойств исключительно за собственный счет! На каком основании поисковые системы вымогают, да именно вымогают, ибо, по сути, они грозятся нанести вред репутации сайта (понижение в результатах поиска с одновременным заявлением, что ранжирует сайты в соответствии с их полезностью) в случае невыполнения их требования способствовать минимизации их собственных затрат?
Итого мы имеем прямые угрозы, шантаж и вымогательство. Все три действия попадают под соответствующие уголовные статьи в любом государстве мира.
Чего хочет Google от сайтов? Он заявляет, что ссылки на них должны быть "естественными" и одновременно говорит, что источником таких ссылок могут быть тексты комментариев, посты в тематических тредах форумов, тексты отзывов. Не углубляясь в детали классификации ссылок из указанных источников, следует обратить внимание на одну, общую для всех случаев деталь. Она состоит в том, что во всех случаях будет иметь место конфликт интересов между владельцем узла и лицами, которые, возможно, могут разместить какой-то, очень даже полезный контент, содержащий отличную ссылку. Для владельца узла предоставление возможности размещать не закрытые nofollow-ссылки всегда будут сопряжены с дополнительными расходами на модерирование размещаемого контента. Но даже в том случае, когда есть возможность и желание выполнять такую модерацию, нет уверенности, что ее результатом будет отсев "неуместных" ссылок и одобрение "уместных".
Почему так? Да очень просто - только очень малая часть специалистов реально понимают критерии классификации! Снова есть сомнения? Тогда взгляните на любую аналитику, где идет попытка анализа влияния внешних ссылок. Читая, становится грустно оттого, что специалисты так и не поняли, что именно следует анализировать. Они подходят к анализу в полном соответствии с правилами технократического подхода и пытаются найти связь классификатора с теми техническими параметрами, которые никак с ним не связаны. Вместо того чтобы анализировать ссылочную массу на предмет их контекстной полезности и контекстной уместности для посетителя, они смотрят на анкорный текст, follow-nofollow и прочую ерунду, но не на суть проблемы. А ведь большинство специалистов аналитиков далеко не лузеры от оптимизации! Тогда, каких действий следует ожидать от владельца узла, не желающего рисковать? Он просто запретит размещение ссылок или будет делать их все nofollow. Откуда в таком случае поисковая система получит желаемые ссылки? Если она это предвидит, то зачем перечисляет как способ обретения внешних ссылок?
Что такое естественная ссылка? Это ссылка, полезная людям, которая несет дополнительную информацию. Зачастую анкорный текст совпадает с заголовком страницы, на которой ставят ссылку.
Но Google зависит от ссылок как от факторов ранжирования. Нет факторов - нет возможности ранжировать. Nofollow это ошибка Google. И речь идет не о "бесполезности", а о "вредоносности" nofollow. Потому, что говносайты создаются для того, чтобы плодить говноссылки - их качество и судьба не интересует их авторов, главное создать рассадник ссылок. Потому, что владелец качественного сайта преследует цель получения наилучших позиций в поиске, а комментарии, отзывы и т.п., как индикатор, ему определили поисковые системы. Владелец качественного сайта их имеет, но не желает иметь дополнительную головную боль со ссылками. Ему проще себя оградить простым техническим решением. С какого перепуга его будет интересовать, что получат или не получат другие сайты? Его интересуют только собственные бонусы. Даже если поисковая система начнет давать сайтам-донорам ссылок аналогичные плюсы, что и сайтам-реципиентам, то это станет известно, дойдет до сознания и, самое главное, будет использоваться только по прошествии долгого времени. Но даже, если и будет использоваться, если сайты-доноры пойдут на модерирование, то какой будет результат? В какой степени применение nofollow будет оправдано и будет соответствовать идеалу?
Google деваться некуда, вот и вводятся разные алгоритмы, нофоловы, и подобные плюшки. Google пробует разные средства, правомерные и не очень для того, что бы максимально контролировать выдачу самому. Не существует пока алгоритмов, способных правильно определять качество и полезность текста. Уникальность - не критерий качества. Посещаемость могла бы подсказать, но откуда ей взяться на нулевом или маленьком сайте? Проставленные беклинки на документ тоже ничего не скажут о качестве и полезности текста. Все признаки косвенные. Google способен отличить продажные ссылки от обычных, но при условии, если вебмастера сами их палят, когда торговля с сайта поставлена на широкую ногу, а вот если вебмастер работу грамотно делает, то продажность не определить. При этом продажность далеко не всегда является признаком плохого качества. Потому поисковые системы и кидаются в крайности: с одной стороны нужно зарабатывать, с другой - нужно пользователю предоставить максимально полезные результаты, ну и навредить себе тоже нельзя.
Вообще есть идея забить на традиционные сайты и превратится в полноценного участника мирового процесса обмена "полезной" и "интересной" информацией. Стоит копипастерам с ВКонтакте, Liveinternet, утащить с сайта и пообсуждать чью либо тему, весь трафик Google переключится на социальную сеть. И сиди со своим сайтом, микроразметкой, авторством на обочине. Или посвящай жизнь борьбе с неприемлемым копированием контента.